LES CAHIERS DE SCIENCE & VIE 186 – FEMMES DE SCIENCES

LES CAHIERS DE SCIENCE & VIE 186 – FEMMES DE SCIENCES

Juin 2019

Au sommaire :

- Edito : Réparer une double injustice

- Actualités

- En Corse, une tombe étrusque dormait sous la nécropole romaine

- Beowulf, aux origines du poème épique

- Les armes éternelles des guerriers de terre cuite

- Mariages mixtes au temps des Croisades

- Magnétiques sculptures guatémaltèques

- Cahier Spécial : Notre-Dame… Le drame et après ?

- Retour en images sur la catastrophe

- Le point sur l’état de la cathédrale et sur les chantiers à venir

- Dossier : Femmes de Sciences

- Cadrage

- Interview : « Il faut envisager l’existence de femmes artistes au Paléolithique » de Carole Fritz

- Erudites assignées à résidence

- Femmes savantes, précieuses ridicules ?

- Les génies reconnues

- Des bastions masculins

- Les grandes oubliées de la science

- XXIe siècle : l’égalité reste à conquérir

- Le cerveau a-t-il un sexe ?

- Interview : « L’histoire des femmes reste encore aujourd’hui un récit marginal » de Margaret Carlyle

- Muséologies

- Royaumes oubliés, de l’empire Hittite aux Araméens

- Versailles, architecture rêvées, 1660-1815

- Picasso et l’exil

- Enfants de la Renaissance

- Livres & Idées

- Une histoire émotionnelle du savoir

- Le château d’Azay-le-Rideau

- La grande migration, de l’Espagne à l’Amérique, 1492-1700

Mon avis : Je m’étais trop emballer… mais bon, comment dire, est-ce vraiment une surprise ? Je ne le pense pas… Lors de ma critique du dernier numéro en date des Cahiers de Science & Vie, consacré, pour rappel, aux Origines de l’Art, j’avais loué, à raison, la qualité du dossier proposé dans celui-ci, surtout en comparaison de la plupart des numéros de la revue paru les mois précédents – voir  ici et ici. Hélas, tout cela était trop beau pour être vrai et, poursuivant dans la lignée d’une politique éditoriale qui, décidément, aura fait que les Cahiers ont perdu, depuis longtemps, l’immense qualité qui était la leur jadis, le numéro de juin dernier sera venu confirmer toutes mes craintes au sujet de cette revue qui, autrefois, était le fer de lance du genre… Car bon, comment dire, un dossier sur les femmes de sciences, même si, a priori, ce n’est pas trop ma tasse de thé – n’y voyez là aucune misogynie de ma part, je n’avait pas été emballer par celui, paru en fin d’année dernière, consacré aux hommes de génie – cela aurait put accoucher, au minimum, de quelque chose d’intéressant à lire, d’instructif, or, si le début mérite plus ou moins le détour, si le portrait de certaines de ces scientifiques qui, de leur vivant, n’ont pas été reconnues a leur juste valeur, n’est pas déplaisant, assez rapidement, on se rend compte qu’il y avait matière a faire mieux, a mieux structurer l’ensemble, a, peut-être, moins être dans le militantisme – pourtant louable – mais davantage dans l’histoire à proprement parler de ces femmes. Ce ne fut pas le cas, hélas, et, du coup, la seule chose que j’aurai retenu de ce numéro oh combien décevant, cela aurait été la partie consacrée a la catastrophe de Notre-Dame de Paris et la partie actualité. Comme quoi, quand on en vient à chercher du positif dans cette dernière, c’est que les choses vont mal…

Points Positifs :

- Le début du dossier et les portraits de ces femmes scientifiques mérite le détour.

- Le dossier spécial consacré à la catastrophe de Notre-Dame de Paris.

- La partie actualité, histoire de se dire que l’on n’a pas jeté totalement notre argent par les fenêtres ce mois ci.

Points Négatifs :

- Un dossier loin d’être à la hauteur d’un sujet qui, pourtant, méritait bien mieux. Il faut dire que, plutôt de se focaliser sur ces femmes, nombreuses, qui auraient mérité d’occuper une place plus importante dans l’histoire des sciences, les rédacteurs finissent par tomber dans un certain militantisme que l’on pourrait qualifié de louable si on ne s’éloignait pas du sujet.

- La partie muséologie, celle sur les sorties littéraires qui, comme d’habitude, m’auront laissé totalement indifférent.

- Une couverture franchement bof. Mieux vaut un portrait unique que ce collage ridicule !

Ma note : 5,5/10